SERIA INTERESANTE DEBATIRLO
Hace unos días recibí un artículo, invitándome a debatirlo; aquí les dejo este interesante artículo de coyuntura.
ABISA A TODOS COMPAÑEROS DE WALL STREET PRONTO!
Por Mirko Lauer
" Un repunte en las ventas de El capital, de Karl Marx, en Alemania nos recuerda que desde su origen la teoría marxista venía profetizando una crisis como la actual, o peor. A grandes rasgos la idea es que contradicciones internas del capitalismo reducirían la tasa de ganancia del capitalista, hasta hacerlo colapsar.
La versión estándar en estos días apunta más bien hacia la irresponsabilidad, la codicia y la deshonestidad de los banqueros de inversión. Pero a estas alturas hay indicios de que si ese origen puntual de la crisis es más o menos claro, su naturaleza es algo más complicada. Para esto último la económica clásica no tiene explicaciones convincentes.
Los críticos del marxismo hacen notar que la gran crisis de 1929-1930 no derribó al capitalismo, sino más bien lo preparó para algunos periodos de inédita prosperidad. Lo que viene sucediendo en torno nuestro estas semanas debilita el argumento, aunque con cargo al resultado concreto y final de la tormenta financiera en curso.
Tan temprano como agosto pasado Immanuel Wallerstein seguía insistiendo en que estamos ante una crisis estructural que el sistema presente no podrá sobrenadar. Su origen está, dice, en "la falta de plusvalía disponible y por tanto la falta de ganancias que uno pueda realizar". Salir de eso, vaticina, tomará de 20 a 40 años. Mientras tanto, el caos.
Esa parte del vaticinio parece fácil: la crisis de 1929-1930 demoró más de 15 años y una guerra mundial en irse. La parte más complicada está en la dirección de los inevitables cambios. Es decir si estamos solo ante un hipo tamaño jumbo o si el capitalismo ya no volverá a ser lo que fue, esto último algo que no solo los marxistas dicen.
Noam Chomsky, que no es marxista sino un liberal adamsmithiano radical, sostiene que "la base de la crisis es predecible, y de hecho fue predecida. La liberalización financiera implica frecuentes y profundas crisis… Los motivos son intrínsecos y conocidos. Tienen que ver con bien comprendidas ineficiencias de los mercados".
A su manera Chomsky junta la idea marxista del carácter estructural de la crisis con la idea estándar de la maldad de los banqueros. Todo se sabía, pero estos últimos simplemente no habrían informado al mundo sobre lo inevitable. Una de las ineficiencias del mercado habría sido, pues, una falta de acceso a información disponible. En 1997 John Cassidy citaba en The New Yorker a un economista-banquero: "Cuanto más tiempo paso en Wall Street, más me convenzo de que Marx tenía razón… la suya es la mejor manera de mirar el capitalismo". Palabras que acaban de tener un giro amargo, y que recomiendan desempolvar algunos (no todos) de los textos marxistas que dormían al fondo del cajón".
QUISIERA COMPARTIRLES MI OPINIÓN:
Es conocido para muchos el sistema capitalista no era perfecto, por decir lo menos, para muchos casi diabólico, pues basa su riqueza en la plusvalía de los trabajadores haciéndose más rico el capitalista a costa del esfuerzo excedente del trabajador, en un primer momento parecia aterrador pensar este sistema pudiera sobrevivir durante tanto tiempo, pensamiento principalmente apoyado por las grandes potencias comunistas como Rusia, China, Corea del Norte, Rumania, Bulgaria, Hungría, Yugoslavia, Albania, Polonia entre otros; sin embargo, me pregunto por qué en la modernidad fue captando cada vez más admiradores, por qué países tan debotos que basaron su sistema económico en la doctrina de Marx y Engels fueron colapsando, por qué las poblaciones dieron por finalizada su era comunista con alegría como si fueran liberados de la esclavitud; la verdad, recuerdo mucho la perestroika y otras las siguen esperando ( cubanos refugiados); quizás no encuentre respuesta que logre comprender y siempre me pregunte que busca estos sistemas ¿es acaso la eliminación de la pobreza de los pueblos o la eliminación de la pobreza de sus propios bolsillos? quizás la intención de Judas sea la más representativa a mi comentario (" María, tomando una libra de ungüento de nardo legítimo, de gran valor, ungió los pies de Jesús y los enjugó con sus cabellos, y la casa se llenó de olor del ungüento. Judas Iscariote, uno de sus discípulos, el que había de entregarle, dijo: ¿Por qué este ungüento no se vendió en trescientos denarios y se dio a los pobres? Esto decía, no por amor a los pobres, sino porque era ladrón, y, llevando él la bolsa, hurtaba de lo que en ella echaban. Pero Jesús dijo: Déjala; lo tenía guardado para el día de mi sepultura. Porque pobres siempre los tenéis con vosotros, pero a mi no me tenéis. Mateo 26: 6 - 13) entonces, si el capitalismo se ha derrumbado como proféticamente lo anunciara Marx será el resurgimiento del comunismo o surgirá un neo sistema, creo nada esta dicho, pero si el fin de los sistemas económicos del mundo es el fin de la pobreza creo ya tenemos la respuesta.
Si me permiten, agradezco desde esta tribuna al Eco. Fredy Veliz , mi tío, por enviarlo.
ABISA A TODOS COMPAÑEROS DE WALL STREET PRONTO!
Por Mirko Lauer
" Un repunte en las ventas de El capital, de Karl Marx, en Alemania nos recuerda que desde su origen la teoría marxista venía profetizando una crisis como la actual, o peor. A grandes rasgos la idea es que contradicciones internas del capitalismo reducirían la tasa de ganancia del capitalista, hasta hacerlo colapsar.
La versión estándar en estos días apunta más bien hacia la irresponsabilidad, la codicia y la deshonestidad de los banqueros de inversión. Pero a estas alturas hay indicios de que si ese origen puntual de la crisis es más o menos claro, su naturaleza es algo más complicada. Para esto último la económica clásica no tiene explicaciones convincentes.
Los críticos del marxismo hacen notar que la gran crisis de 1929-1930 no derribó al capitalismo, sino más bien lo preparó para algunos periodos de inédita prosperidad. Lo que viene sucediendo en torno nuestro estas semanas debilita el argumento, aunque con cargo al resultado concreto y final de la tormenta financiera en curso.
Tan temprano como agosto pasado Immanuel Wallerstein seguía insistiendo en que estamos ante una crisis estructural que el sistema presente no podrá sobrenadar. Su origen está, dice, en "la falta de plusvalía disponible y por tanto la falta de ganancias que uno pueda realizar". Salir de eso, vaticina, tomará de 20 a 40 años. Mientras tanto, el caos.
Esa parte del vaticinio parece fácil: la crisis de 1929-1930 demoró más de 15 años y una guerra mundial en irse. La parte más complicada está en la dirección de los inevitables cambios. Es decir si estamos solo ante un hipo tamaño jumbo o si el capitalismo ya no volverá a ser lo que fue, esto último algo que no solo los marxistas dicen.
Noam Chomsky, que no es marxista sino un liberal adamsmithiano radical, sostiene que "la base de la crisis es predecible, y de hecho fue predecida. La liberalización financiera implica frecuentes y profundas crisis… Los motivos son intrínsecos y conocidos. Tienen que ver con bien comprendidas ineficiencias de los mercados".
A su manera Chomsky junta la idea marxista del carácter estructural de la crisis con la idea estándar de la maldad de los banqueros. Todo se sabía, pero estos últimos simplemente no habrían informado al mundo sobre lo inevitable. Una de las ineficiencias del mercado habría sido, pues, una falta de acceso a información disponible. En 1997 John Cassidy citaba en The New Yorker a un economista-banquero: "Cuanto más tiempo paso en Wall Street, más me convenzo de que Marx tenía razón… la suya es la mejor manera de mirar el capitalismo". Palabras que acaban de tener un giro amargo, y que recomiendan desempolvar algunos (no todos) de los textos marxistas que dormían al fondo del cajón".
QUISIERA COMPARTIRLES MI OPINIÓN:
Es conocido para muchos el sistema capitalista no era perfecto, por decir lo menos, para muchos casi diabólico, pues basa su riqueza en la plusvalía de los trabajadores haciéndose más rico el capitalista a costa del esfuerzo excedente del trabajador, en un primer momento parecia aterrador pensar este sistema pudiera sobrevivir durante tanto tiempo, pensamiento principalmente apoyado por las grandes potencias comunistas como Rusia, China, Corea del Norte, Rumania, Bulgaria, Hungría, Yugoslavia, Albania, Polonia entre otros; sin embargo, me pregunto por qué en la modernidad fue captando cada vez más admiradores, por qué países tan debotos que basaron su sistema económico en la doctrina de Marx y Engels fueron colapsando, por qué las poblaciones dieron por finalizada su era comunista con alegría como si fueran liberados de la esclavitud; la verdad, recuerdo mucho la perestroika y otras las siguen esperando ( cubanos refugiados); quizás no encuentre respuesta que logre comprender y siempre me pregunte que busca estos sistemas ¿es acaso la eliminación de la pobreza de los pueblos o la eliminación de la pobreza de sus propios bolsillos? quizás la intención de Judas sea la más representativa a mi comentario (" María, tomando una libra de ungüento de nardo legítimo, de gran valor, ungió los pies de Jesús y los enjugó con sus cabellos, y la casa se llenó de olor del ungüento. Judas Iscariote, uno de sus discípulos, el que había de entregarle, dijo: ¿Por qué este ungüento no se vendió en trescientos denarios y se dio a los pobres? Esto decía, no por amor a los pobres, sino porque era ladrón, y, llevando él la bolsa, hurtaba de lo que en ella echaban. Pero Jesús dijo: Déjala; lo tenía guardado para el día de mi sepultura. Porque pobres siempre los tenéis con vosotros, pero a mi no me tenéis. Mateo 26: 6 - 13) entonces, si el capitalismo se ha derrumbado como proféticamente lo anunciara Marx será el resurgimiento del comunismo o surgirá un neo sistema, creo nada esta dicho, pero si el fin de los sistemas económicos del mundo es el fin de la pobreza creo ya tenemos la respuesta.
Si me permiten, agradezco desde esta tribuna al Eco. Fredy Veliz , mi tío, por enviarlo.
Comentarios